Il 12 novembre scade il termine che venti deputati democratici hanno dato ad OpenAI per rispondere ad una lettera. Chiedono tre cose: spiegazioni sul licenziamento di tre ricercatori sulla sicurezza, accusati dall’azienda di aver fatto trapelare informazioni riservate; l’impegno a non licenziare chi segnala problemi; il mantenimento della pausa sui modelli più avanzati finché non ci sia una verifica indipendente. OpenAI ha replicato che i licenziamenti «were not about raising safety concerns or speaking out» (non riguardavano segnalazioni di rischi né prese di posizione pubbliche). La lettera, rivelata da Politico il 29 ottobre, porta la firma di una minoranza e non obbliga nessuno a rispondere. Da gennaio 2027 chi l’ha scritta potrebbe disporre di strumenti diversi.
Le elezioni di metà mandato del 3 novembre hanno consegnato la Camera dei rappresentanti ai democratici, secondo le proiezioni di NBC News, CBS News e MS NOW. Prima del voto la Camera contava 218 seggi repubblicani (più un indipendente che di norma vota con loro), 214 democratici e due vacanti. Il Senato era 53 a 47 per i repubblicani, quindi per conquistarlo servivano quattro seggi in più (calcolo della redazione, perché il vicepresidente, repubblicano, decide i pareggi). Sul Senato i conteggi vanno letti sul dato ufficiale al momento della lettura di queste pagine.
Chi cerca nel voto un mandato sulla tecnologia trova poco. Gli analisti interpellati dalla Northeastern University attribuiscono il risultato alla guerra con l’Iran, al prezzo della benzina, al costo della vita e all’immigrazione. Una di loro osserva che la vittoria riflette la debolezza dei candidati repubblicani più che un sostegno ad un’agenda democratica ancora poco definita. I democratici non hanno ricevuto un incarico sull’intelligenza artificiale: hanno ricevuto gli strumenti per occuparsene.
La tesi di queste pagine è che il voto cambia chi può fare domande alle aziende, non chi può scrivere le regole. Il Congresso passa a chi vuole indagare, ma il potere di firmare le leggi e quello di guidare le agenzie federali restano alla Casa Bianca fino al gennaio 2029. I limiti all’IA che toccheranno davvero il lavoro di chi fa comunicazione nei prossimi dodici mesi arrivano da altre tre direzioni: gli Stati americani, i tribunali e Bruxelles.
Cosa può fare una Camera a maggioranza democratica
Il primo strumento è la citazione (in inglese subpoena): un ordine formale di presentarsi a testimoniare o di consegnare documenti, che una commissione della Camera può emettere solo con il voto della maggioranza, oggi repubblicana. Greg Casar, deputato del Texas e presidente del Congressional Progressive Caucus (il gruppo dei democratici progressisti), ha detto a Politico di volere audizioni con i dirigenti delle aziende di IA per interrogarli sui rischi e di essere aperto alle citazioni. Lo studio legale King & Spalding, in una nota del 15 luglio, indica tre commissioni da seguire: Oversight and Government Reform (controllo sull’amministrazione), Judiciary (giustizia) ed Energy and Commerce (commercio, consumatori ed energia). Tra i temi tecnologici che si aspetta in agenda elenca privacy, libertà di espressione, salute mentale, sicurezza dei minori, deepfake, proprietà intellettuale, data center e costi dell’elettricità. Gli stessi autori avvertono che le indagini servono anche a costruire un racconto politico in vista delle presidenziali del 2028. Tra i segnali da cercare indicano le richieste di conservazione dei documenti, già presenti in alcune lettere e tipiche di indagini destinate a durare.
Il secondo strumento è la difesa contro la preemption, cioè una norma federale che prevale sulle leggi dei singoli Stati e le rende inapplicabili. L’ordine esecutivo firmato da Donald Trump l’11 dicembre 2025, intitolato «Ensuring a National Policy Framework for Artificial Intelligence», ha dato all’amministrazione due leve. Ha creato presso il Dipartimento di Giustizia una task force, operativa dal 10 gennaio 2026, per contestare in tribunale le leggi statali sull’IA. Ha inoltre subordinato 42 miliardi di dollari di fondi federali per la banda larga alla rinuncia delle norme statali considerate onerose.
Un ordine esecutivo non cancella però le leggi statali: può farlo soltanto il Congresso con una legge o un giudice con una sentenza. La prima mossa visibile è del 24 aprile 2026, quando il Dipartimento di Giustizia è intervenuto nella causa con cui l’azienda xAI contesta la legge del Colorado contro la discriminazione algoritmica. Il Colorado ha poi riscritto la propria norma con una legge firmata il 14 maggio 2026, che si applica dal 1° gennaio 2027 (le fonti consultate non dichiarano un nesso tra i due fatti).
Il Congresso, intanto, non ha accettato il blocco generale: il Senato aveva respinto con 99 voti contro 1 una moratoria di dieci anni sulle leggi statali. I fautori della preemption hanno cercato altre strade, come inserire il blocco in provvedimenti che il Congresso deve comunque approvare, ad esempio la legge annuale sulla difesa. Secondo Lilian Coral, citata da The Renovator, con la Camera in mano ai democratici questi tentativi finiscono, perché senza il voto della Camera nessun testo può passare.
Il tema non sparisce, perché esiste una versione negoziata. Il 4 giugno 2026 il repubblicano Jay Obernolte e la democratica Lori Trahan hanno pubblicato una bozza di legge di 269 pagine, il Great American Artificial Intelligence Act. Imporrebbe obblighi di trasparenza e verifiche indipendenti ai grandi sviluppatori di modelli (con ricavi annui sopra i 500 milioni di dollari). In cambio sospenderebbe fino al dicembre 2029 le leggi statali che regolano lo sviluppo dei modelli, cioè il modo in cui vengono costruiti, lasciando in piedi quelle generali su privacy e tutela dei consumatori e il potere degli Stati sull’uso dei sistemi. Contro la preemption si sono espressi Public Citizen e AFL-CIO (un’associazione di tutela dei consumatori e una federazione di sindacati), mentre Ted Lieu, democratico che co-presiede la commissione della Camera sull’IA, ha detto che la bozza non può servire come base di dialogo. Il testo non tratta né pubblicità né trasparenza dei contenuti. Una Camera democratica pesa di più in questa trattativa, ma l’oggetto resta lo stesso.
Quello che una maggioranza democratica non può fare è approvare da sola una legge. Il presidente può respingerla con il veto. Per superarlo servono i due terzi di entrambe le camere. Fortune scrive che Trump si oppone con fermezza alla regolazione dell’IA e che un suo veto sarebbe probabile; gli esperti sentiti da The Renovator, il bollettino di Zachey Kliger, vedono al massimo provvedimenti mirati su sicurezza, privacy e concorrenza e nessuna strada verso una legge sostanziale. Un’eccezione ipotizzata è una grave crisi di sicurezza legata all’IA.
Dove si decide davvero
Gli Stati hanno già legiferato e lo fanno in un campo che interessa direttamente chi produce pubblicità: dire quando un contenuto è sintetico. La tabella riunisce i testi in vigore o in arrivo.
| Dove | Che cosa | Data | Che cosa cambia per chi comunica |
|---|---|---|---|
| New York | Obbligo di segnalare i «performer sintetici» (figure umane create con IA, non riconoscibili come persone reali) nelle pubblicità (S.8420-A) | In vigore dal 9 giugno 2026 | Sanzione civile di 1.000 dollari alla prima violazione e 5.000 alle successive; non rispondono gli editori e le piattaforme che diffondono l’annuncio |
| California | AI Transparency Act (SB 942) | Dal 2 agosto 2026; grandi piattaforme dal 1° gennaio 2027 | Regole di trasparenza sui contenuti generati con IA, con scadenze scaglionate per grandi piattaforme e produttori di dispositivi |
| Pennsylvania | Artificial Intelligence Deceptive Advertising Act (Act 2026-99) | Firmato il 22 ottobre; in vigore dal 21 dicembre 2026 | Segnalazione dei contenuti modificati o generati con IA che creano una falsa percezione; multa civile fino a 3.000 dollari; esclusi i contenuti solo testuali |
| Unione europea | Marcatura dei contenuti generati, articolo 50 dell’AI Act | Dal 2 dicembre 2026, dopo il rinvio dal 2 agosto | Obbligo valido anche per chi comunica verso il pubblico europeo |
| Tribunali | Rimedi nel caso antitrust Google sulla pubblicità digitale (giudice Brinkema) | Decisione resa pubblica il 16 settembre 2026 | Nessuna cessione della piattaforma AdX; misure per sei anni e un monitor interno; Google farà appello |
La legge della Pennsylvania mostra bene la direzione che stanno prendendo gli Stati. Obbliga chi pubblica una pubblicità a dichiarare che contiene immagini, video o audio generati o modificati con l’IA, ma soltanto quando il contenuto può dare al consumatore un’idea sbagliata di ciò che sta guardando: che cosa sia il prodotto, da dove venga, se sia autentico. Il testo chiama questa situazione «false consumer perception» (falsa percezione del consumatore) e non spiega quando scatti, quindi la valutazione resterà ai giudici e alle autorità. L’avviso deve comparire subito, alla prima volta in cui la persona vede il contenuto, sullo stesso mezzo e vicino al contenuto, nella lingua del consumatore. Restano fuori i contenuti solo testuali, la parodia, la satira e le opere palesemente di fantasia.
La sanzione è una multa civile fino a 3.000 dollari. La legge non prevede un avvertimento né un periodo per rimediare prima che scatti. Un singolo consumatore non può fare causa in base a questa legge. Restano però valide le leggi generali sulla tutela dei consumatori, che quella possibilità la prevedono. Aver messo l’etichetta non protegge da quelle cause. La ricostruzione è dello studio legale Holland & Knight e va verificata sul testo della legge. A firmarla, il 22 ottobre, è stato il governatore Josh Shapiro, democratico.
Il caso Google mostra invece quanto contino i tribunali. La giudice Leonie Brinkema aveva stabilito ad aprile 2025 che Google detiene due monopoli illegali nella tecnologia pubblicitaria. Nei rimedi ha respinto la richiesta del Dipartimento di Giustizia di vendere AdX (la piattaforma che mette in contatto editori e inserzionisti) e ha scelto regole di comportamento. Meta aveva già vinto contro la FTC a novembre 2025, quando il giudice James Boasberg ha ritenuto che l’agenzia avesse escluso a torto YouTube e TikTok dal mercato di riferimento, mentre il processo contro Amazon è fissato per febbraio 2027. Nessuno di questi procedimenti dipende da chi controlla la Camera.
Il freno più probabile non è una legge
In questa stagione elettorale l’IA è stata anche una questione di denaro. Un super PAC è un comitato che può spendere somme illimitate a favore o contro i candidati, senza coordinarsi con le loro campagne. Secondo The Intercept, Leading the Future, sostenuto tra gli altri da Greg Brockman, presidente di OpenAI, aveva speso 7,4 milioni di dollari nelle elezioni generali al 26 ottobre, con 34 milioni in cassa e due affiliate, una per i candidati democratici (Think Big) e una per i repubblicani (American Mission). La rete rivale Public First, che chiede regole più severe, ha tra i donatori Dario Amodei, amministratore delegato di Anthropic, con un milione di dollari. Le due reti hanno speso complessivamente 50,7 milioni nelle primarie, di cui 21,3 sul solo distretto 12 di New York, dove Alex Bores, autore della legge newyorkese sull’IA, ha perso a giugno contro Micah Lasher. Un sondaggio di Data for Progress commissionato da una delle parti, Guardrails, indica che circa tre elettori su quattro in Iowa, Michigan e Ohio sono meno propensi a votare un candidato sostenuto da un super PAC dell’IA: dato da prendere con le cautele di ogni sondaggio di parte.
Il dato meno di parte è un altro. Secondo il Pew Research Center, citato da GZERO, il 50% dei repubblicani e il 51% dei democratici è più preoccupato che entusiasta dell’uso crescente dell’IA. Un’avversione trasversale non basta a produrre una legge federale, perché restano il veto e il disaccordo sui contenuti, ma fa pesare le decisioni locali. Fortune conta almeno 41 consultazioni locali sui data center, 21 delle quali in Ohio. Cita poi Data Center Watch, secondo cui nel secondo trimestre 2026 almeno 45 progetti per circa 68 miliardi di dollari sono stati ostacolati dall’opposizione locale. Le bollette elettriche americane sono salite del 6,9% nel 2025 e i data center, sempre secondo GZERO, spiegano circa il 40% della crescita della domanda.
Da qui la lettura che questa redazione propone. Il primo freno concreto allo sviluppo dell’IA americana potrebbe non essere un testo di legge sui modelli, ma una combinazione di consenso locale, accesso alla rete elettrica e prezzo dell’energia. È un freno fisico, che agisce sul ritmo con cui i fornitori possono aumentare la capacità e con il tempo sul costo e sulla disponibilità degli strumenti che le agenzie e i reparti marketing comprano (lettura della redazione: nessuna delle fonti citate misura questo effetto sui prezzi).
Cosa fare, in pratica
Per chi pianifica comunicazione le conseguenze si riducono a tre punti, tutti derivati dalla lettura delle fonti e non da un parere legale. Il primo è unificare in un solo processo l’etichettatura dei contenuti generati o modificati con IA, perché le scadenze convergono tra novembre e gennaio (2 dicembre in Europa, 21 dicembre in Pennsylvania, 1° gennaio per le grandi piattaforme californiane) e le definizioni non coincidono: New York parla di «performer sintetici», la Pennsylvania di contenuti che creano una falsa percezione, l’Europa di marcatura tecnica dell’output. Il secondo è chiedere ai fornitori di strumenti di IA quali procedimenti li riguardano (dalle audizioni alle cause) e inserire nei contratti i diritti di uscita e di esportazione dei dati, perché un fornitore sotto indagine può cambiare prodotto o condizioni. Il terzo è tenere un calendario di segnali: 12 novembre (risposta di OpenAI ai deputati), gennaio 2027 (assetto delle commissioni della Camera e applicazione delle norme del Colorado), febbraio 2027 (processo FTC contro Amazon).
Resta un’osservazione sul bersaglio. L’industria dell’IA ha speso decine di milioni per influire sul Congresso, che è il luogo dove le regole sono meno probabili. I vincoli che si stanno formando passano per un consiglio comunale che vota su un impianto, per una procura statale, per l’obbligo di una scritta sotto un annuncio. Chi lavora sulla comunicazione ha già la competenza per leggerli, perché riguardano ciò che si promette, ciò che si può provare e ciò che il pubblico ha accettato, gli stessi terreni su cui la pubblicità lavora da sempre.
Fonti: Politico, «AI labs in progressives’ sights if Democrats win House», di Owen Dahlkamp, 29 ottobre 2026 (ripreso dal sito del deputato Greg Casar); King & Spalding, «What To Expect in Congressional Oversight and Investigations after the 2026 Midterm Elections», 15 luglio 2026; Zachey Kliger, «What Tuesday’s Winners Can Actually Do About AI», The Renovator, 2 novembre 2026; Fortune, «AI is on the ballot in today’s midterm elections», 3 novembre 2026; The Intercept, «AI Tried to Buy the Midterms», 29 ottobre 2026; GZERO Media, «AI will be on the ballot in the 2026 midterms», 12 marzo 2026; Northeastern Global News, analisi dei risultati, 3 novembre 2026; CBS News, aggiornamenti del giorno del voto, 3 novembre 2026; NBC News, «Democrats win control of the House of Representatives»; Paul Hastings, nota sull’ordine esecutivo dell’11 dicembre 2025, 16 dicembre 2025; Axios, «Justice Department joins xAI challenge to Colorado AI law», 24 aprile 2026; Vorp Labs, aggiornamento sulla regolazione statunitense, luglio 2026; Tech Policy Press, «Unpacking the Great American Artificial Intelligence Act of 2026»; Cooley, «State AI Laws: Where Are They Now?», 24 aprile 2026; Cooley, legge di New York sui performer sintetici, 29 gennaio 2026; Holland & Knight, «Did AI Touch Your Ad? Pennsylvania May Require You to Say So», 29 ottobre 2026; The Star (Reuters), decisione della giudice Brinkema sui rimedi contro Google, 17 settembre 2026; Insurance Journal, «How Big Tech Is Faring Against US Antitrust Lawsuits?», 19 novembre 2025; Taylor Wessing, accordo politico sul Digital Omnibus on AI, maggio 2026.