Il 4 novembre questa redazione scriveva che il voto americano del 3 novembre scorso cambia chi può fare domande alle aziende dell’IA, ma non chi scrive le regole. Allora il Senato era ancora da conteggiare. Oggi il quadro è più netto: l’Associated Press (AP), l’agenzia che assegna i seggi, ha dichiarato i democratici vincitori sia della Camera sia del Senato. La tesi di allora regge nella sostanza. Quattro punti vanno però aggiornati, tra cui una correzione.
I numeri vanno letti con prudenza. La mattina del 4 novembre States Newsroom, una rete di redazioni statali, contava per i democratici almeno 228 seggi su 435 alla Camera, dove la maggioranza è di 218. Al Senato ne contava 54 su 100, contro 44 dei repubblicani, con Mississippi e Alaska ancora da assegnare. Al Jazeera scriveva di almeno 54 seggi e di almeno 7 tolti ai repubblicani: Iowa, Kansas, Carolina del Sud, Texas, Maine, Carolina del Nord e Ohio. Le cifre finali possono differire: il riferimento resta la tabella dell’AP.
Cosa cambia con il Senato
Il pezzo precedente immaginava una Camera democratica capace di indagare, ma priva di strumenti sulle nomine e sulle agenzie. Il Senato aggiunge due poteri. Conta anzitutto la conferma delle nomine: Nextgov osserva che i democratici potranno incidere sui candidati di Trump alla guida di difesa, intelligence e sicurezza interna. Conta poi la guida delle commissioni. Mark Warner, democratico della Virginia, dovrebbe presiedere quella sull’intelligence. Maria Cantwell, democratica dello Stato di Washington, risulta designata alla commissione Commercio, secondo lo studio legale Foley & Lardner. Cantwell ha già presentato sei principi per i modelli più avanzati. Prevedono standard di sicurezza elaborati dal NIST (l’istituto federale per gli standard) con valore vincolante, verifiche indipendenti prima del rilascio e obbligo di segnalare gli incidenti. Sono principi e non un testo di legge.
Una legge sostanziale incontra gli ostacoli di prima. Il presidente può respingerla con il veto. Dopo il voto Trump ha detto che userà il veto su proposte che definisce «insane», secondo Al Jazeera. Al Senato, inoltre, la maggior parte dei testi richiede 60 voti su 100: è la regola dell’ostruzionismo (in inglese filibuster), con cui una minoranza può bloccare un provvedimento. Secondo lo studio passeranno soprattutto proposte bipartisan, come quelle sulla sicurezza dei minori online. Restano possibili anche testi inseriti in provvedimenti che il Congresso deve comunque approvare, tra cui gli stanziamenti di bilancio e la legge annuale sulla difesa.
Cambia il quadro della preemption, cioè della norma federale che prevale sulle leggi dei singoli Stati. Il 20 marzo 2026 la Casa Bianca ha pubblicato un quadro legislativo che chiede al Congresso di impedire agli Stati di regolare lo sviluppo dell’IA, nella ricostruzione di Lawfare. Con i democratici in entrambe le camere quella richiesta ha poche probabilità. Foley giudica la preemption molto meno probabile, perché le proposte democratiche considerano le regole federali un minimo, sopra il quale gli Stati possono andare. Resta un’incognita di calendario. Fino all’insediamento del nuovo Congresso, a gennaio, è in carica quello uscente. ppc.land indica questo periodo di transizione come l’ultima finestra per i fautori della preemption. Le fonti consultate non riportano un tentativo preciso.
Il denaro dell’IA non ha comprato il voto
Il pezzo del 4 novembre contava le spese dei comitati dell’IA fino al 26 ottobre. Ora c’è un consuntivo. Secondo Fortune i comitati legati all’IA hanno speso 79 milioni di dollari su 68 seggi della Camera e del Senato (dato di Tech Influence Watch). Le spese per singola gara vengono dai bilanci depositati alla Federal Election Commission, l’autorità che raccoglie i conti delle campagne. La scommessa più grossa su una gara aperta del voto generale era la Carolina del Sud: 4,8 milioni per la repubblicana Darline Graham, battuta dalla democratica Annie Andrews. In Montana e in Carolina del Nord i candidati sostenuti da Leading the Future hanno riconosciuto la sconfitta prima della chiamata dell’AP.
Il campo opposto, Public First, che chiede regole più severe, non è andato meglio con i repubblicani. Dei cinque elencati da Fortune ne ha vinto uno, Pete Ricketts in Nebraska. I suoi due candidati democratici citati, in Ohio e in Pennsylvania, hanno vinto. Il risultato non è un verdetto sull’IA. Fortune scrive che «AI money was no match for the night’s broader Democratic wave», cioè che i soldi dell’IA non hanno retto all’onda democratica. La maggior parte dei candidati sostenuti da entrambe le reti era repubblicana e ha perso insieme al partito. Con questi dati non si separa l’effetto della spesa da quello dell’onda. I due schieramenti traggono conclusioni opposte, ma sono parti in causa. Brad Carson, di Public First, ha parlato di un duro colpo agli sforzi dell’industria contro la regolazione. Leading the Future ha annunciato che continuerà a spendere nel 2028, secondo The Next Web.
Gli elettori e i data center
Nel pezzo del 4 novembre gli analisti della Northeastern University attribuivano il voto alla guerra con l’Iran, alla benzina e al costo della vita. Un dato introduce una sfumatura. Secondo un sondaggio all’uscita dei seggi di NBC riferito da Nextgov, il 56% degli elettori ha considerato l’IA e i data center un fattore cruciale o importante. Per interpretarlo serve il testo della domanda, che le fonti consultate non riportano. Mettere i due temi nella stessa voce impedisce poi di dire quanto pesi l’IA.
I data center, cioè i grandi impianti che ospitano i server, hanno invece un riscontro diretto nelle urne. Secondo Fortune il 3 novembre si sono tenute 41 consultazioni locali in tutto il Paese, 21 delle quali in 18 comuni dell’Ohio. Almeno 14 comuni ohiani hanno approvato divieti o restrizioni, anche se alcuni risultati non erano ancora ufficiali. Nextgov riferisce che quasi tutte le consultazioni sono state vinte da chi si oppone. A Trenton il divieto è passato con l’80% dei voti. A Perry una misura che chiede garanzie finanziarie agli sviluppatori ha superato l’87%. In Ohio si valuta ora, per il 2027, un emendamento costituzionale che vieti i nuovi impianti sopra i 25 megawatt. Un sondaggio ICAPP/SurveyUSA di ottobre su 1.650 adulti dava il 57% a favore, il 20% contro e il 21% di indecisi.
C’è un nesso con la preemption. L’ordine esecutivo dell’11 dicembre 2025 prevede che la proposta di legge federale non includa le leggi statali lecite su infrastrutture per il calcolo dell’IA e data center. Fanno eccezione le riforme generali dei permessi. Il testo è sul sito della Casa Bianca. Il quadro del 20 marzo, sempre secondo Lawfare, lascia fuori anche la zonizzazione e la localizzazione degli impianti. Le decisioni dei consigli comunali restano quindi fuori dalla preemption che l’amministrazione chiede. L’ipotesi del 4 novembre, secondo cui il primo freno concreto allo sviluppo dell’IA americana potrebbe essere il consenso locale, trova un appoggio, ma rimane un’ipotesi della redazione. I quesiti riguardano nuovi impianti di grandi dimensioni e nessuna fonte misura gli effetti sui prezzi o sulla disponibilità degli strumenti che le agenzie comprano.
La lettera a OpenAI: una correzione
Il termine di risposta della lettera di venti deputati democratici a OpenAI è il 13 novembre, come riportano Nextgov e The Next Web. L’articolo del 4 novembre indicava il 12: la data è stata poi corretta. La lettera, scritta da Greg Casar e datata 29 ottobre, chiede tra l’altro l’impegno a non licenziare chi segnala problemi di sicurezza, spiegazioni sui tre ricercatori allontanati dall’azienda e informazioni sulla sospensione dei modelli più capaci. OpenAI sostiene di aver licenziato i tre per la violazione delle regole sulle informazioni sensibili e non per le loro segnalazioni. I ricercatori contestano questa ricostruzione, secondo The Next Web.
La sospensione merita una precisazione. Secondo la missiva riguarda l’addestramento, i test e l’uso di strumenti dei modelli più capaci. Non dice però quali modelli né per quanto tempo. The Next Web non la conferma in modo indipendente. La risposta del 13 novembre, o il suo silenzio, sarà il primo segnale di come le aziende tratteranno le richieste di una Camera che da gennaio potrà imporle.
Cosa fare, in pratica
Per chi lavora in marketing e comunicazione le indicazioni del 4 novembre restano in piedi, con tre aggiunte. Lo studio Foley raccomanda di non sospendere i programmi di conformità statali in attesa di una legge federale. Il calendario lo conferma: 21 dicembre in Pennsylvania, 1° gennaio 2027 in Colorado e per le grandi piattaforme californiane. Conviene poi inserire nei questionari ai fornitori di strumenti di IA tre richieste scritte. Si chiede l’elenco dei modelli usati e delle aziende che li producono, poi che cosa accadrebbe al servizio se un modello fosse sospeso o cambiato. Si chiede infine come si conservano i registri in caso di richiesta di documenti. Lo studio suggerisce inoltre di rivedere indennizzi e limitazioni di responsabilità dei contratti, soprattutto per gli usi di IA agentica, cioè di sistemi che compiono azioni al posto della persona. Sono proposte della redazione, ricavate dalle fonti e non da un parere legale.
Resta il calendario dei segnali: 13 novembre per la risposta di OpenAI, gennaio 2027 per l’insediamento del nuovo Congresso e l’assetto delle commissioni, il 2027 per l’eventuale emendamento costituzionale dell’Ohio. Con la Casa Bianca ai repubblicani fino al gennaio 2029 e il Congresso ai democratici, la regolazione federale dell’IA ha davanti due anni di indagini e di stallo legislativo. Le regole concrete continueranno a nascere negli Stati, nei tribunali e nelle urne locali.
Fonti: States Newsroom, «Democrats win sizable US House majority amid sweep of close races», 3-4 novembre 2026; States Newsroom, «Democrats score control of US Senate in stunning midterm victory», 3-4 novembre 2026; Al Jazeera, «Democratic Party wins US Senate in 2026 midterm elections», 4 novembre 2026; Nextgov/FCW, «What the midterm results mean for federal tech policy», 4 novembre 2026; Nextgov/FCW, «Democrats press OpenAI over safety researcher firings, security incidents», 30 ottobre 2026; The Next Web, «Twenty House Democrats press OpenAI over fired safety researchers», 31 ottobre 2026; The Next Web, «AI super PACs lost their biggest general election bet of the midterms»; Fortune, analisi dell’esito dei candidati sostenuti dai super PAC dell’IA, di Tatiana Sataua, 4 novembre 2026; Fortune, articolo sui quesiti sui data center in Ohio, di Sasha Rogelberg, 4 novembre 2026; Foley & Lardner, «Blue Wave, New AI Rules?», 4 novembre 2026 (modificato il 5); PPC Land, «Democrats win Congress: what changes for AI rules, privacy and advertising»; Lawfare, Jakub Kraus, «White House AI Framework Proposes Industry-Friendly Legislation», 10 aprile 2026; Casa Bianca, ordine esecutivo 14365 «Ensuring a National Policy Framework for Artificial Intelligence», 11 dicembre 2025; Metrica.Press, «Elezioni americane e IA: chi può davvero limitare le Big Tech dopo il voto di metà mandato», 4 novembre 2026.